Voici ce que vous devez savoir sur les OVNIs selon la conférence de l’AIAA

 

Voici ce que vous devez savoir sur les OVNIs
selon la conférence de l’AIAA

Source


 

Chris Plain analyse les 5 principaux points à retenir
concernant les OVNIs et la sécurité des vols.

Christopher Plain – 20 août 2021


Le 6 août, l’American Institute of Aeronautics and Astronautics (AIAA) a organisé une session sur la sécurité liée aux PANs dans le cadre de sa conférence annuelle. Le panel de six membres comprenait trois scientifiques, dont un de la NASA, un directeur de projet de l’Agence spatiale européenne (ESA), le directeur scientifique du National Aviation Reporting Center on Anomalous Phenomena (NARCAP) et un ancien pilote de la marine américaine.

Tous les panélistes ont présenté un éventail de sujets liés aux PANs, allant de l’histoire des scientifiques qui ont étudié les PANs, à la physique possible derrière des engins tels que l’incident de plus en plus célèbre de l’USS Nimitz et du « Tic Tac » en 2004, en passant par le nombre croissant de quasi-accidents et de rencontres rapprochées signalés par les pilotes militaires et civils.

De nombreux thèmes récurrents sont apparus tout au long de la session de près de cinq heures. Voici donc les cinq principales conclusions de The Debrief pour cette conférence.


(Crédit image : The Debrief)

 

1. Les PANs sont réels et constituent un problème de sécurité légitime.

Peu d’aspects de la session se sont plus distingués que les six intervenants et près de 100 ingénieurs membres qui ont suivi la session en direct ont traité le sujet avec un ton sérieux et scientifique. L’animateur a donné le ton dès le début avec ses déclarations sur la conduite professionnelle, mais cet avertissement s’est avéré plus ou moins inutile, car il n’a pratiquement pas été question de petits hommes verts ou de visiteurs extraterrestres au cours de cette longue session.

À un moment donné, un membre particulièrement « chevronné », qui avait un diaporama très distrayant de dirigeables et de formules chimiques (parmi d’autres images aléatoires) défilant sur le mur virtuel derrière lui, est intervenu pour s’exclamer avec joie que tout le sujet est en fait un mystère et que la seule chose dont nous soyons sûrs, c’est que « ce ne sont pas des petits hommes verts qui ont voyagé ici dans des vaisseaux spatiaux plus rapides que la lumière ! ». Son commentaire a été accueilli par un silence complet et plus de quelques froncements de sourcils.

Au lieu de cela, une série de conférences aride et étonnamment banale sur le thème de la sécurité aérienne a eu lieu, sans qu’aucun orateur ou participant prévu (à l’exception d’un seul, car il y en a toujours un) ne prenne la peine de ridiculiser ou de minimiser la réalité du problème de sécurité auquel sont confrontés les pilotes commerciaux et militaires du monde entier, quelle que soit son origine.

« Je pense que le plus important ici c’est de lire le rapport du DNI, qui mentionne que certains PANs semblent être des objets réels », a déclaré l’ancien pilote de l’US Navy Ryan Graves, qui a souligné à plusieurs reprises le problème réel des collisions potentielles en vol auxquelles ses anciens collègues pilotes sont encore confrontés chaque jour.


(Crédit image : The Debrief)

 

2. La stigmatisation autour de ce sujet existe toujours, mais cela commence à changer.

À un moment ou à un autre, tous les intervenants ont mentionné la stigmatisation qui empêche des scientifiques respectés d’étudier ce sujet. Beaucoup ont noté que plus d’un demi-siècle d’opportunités d’études avaient été perdues pour cette seule raison.

« Il y avait une discussion ouverte entre les scientifiques sur la nature des PANs, même s’ils sont mal identifiés », a déclaré Ravi Kopparapu, de la NASA, en évoquant notamment l’analyse des PANs réalisée par James McDonald, spécialiste de l’atmosphère à l’université d’Arizona, dans les années 1950. « Et elle n’était pas stigmatisée ».

Au moins un participant a écrit dans le chat latéral que la simple existence de cette session était une preuve indéniable de la diminution de la stigmatisation.

De même, de nombreux autres panélistes et participants ont souligné le travail des astrobiologistes et des astronomes employés par la NASA et l’ESA, qui prévoient d’utiliser les plateformes d’observation spatiale du futur, notamment le télescope spatial James Webb de la NASA, dont le lancement est prévu en novembre de cette année, pour rechercher des biosignatures et des technosignatures, deux signes de vie extraterrestre.

Bien que ce type de discussion ait eu lieu principalement pendant les sessions informelles de questions-réponses de la session, des commentaires aussi francs et ouverts sur l’évolution de l’attitude des scientifiques traditionnels à l’égard de la possibilité d’une vie extraterrestre ont semblé indiquer que la majorité des participants étaient généralement ouverts à toutes les origines possibles des PANs, tout en restant plus préoccupés par la question fondamentale de la sécurité humaine dans nos cieux.

 

3. Sans données plus nombreuses et de meilleure qualité, il ne peut y avoir de progrès

Depuis la publication du rapport UAPTF du Ministère de la Défense, l’appel à l’amélioration des données n’a jamais été aussi vital. Ou, comme l’a déclaré un jour le super détective Sherlock Holmes de Sir Arthur Conan Doyle, « Data ! Data ! Des données ! Je ne peux pas faire de briques sans argile ! »

Ce point et ce sentiment ont été soulignés à plusieurs reprises tout au long de la session de sécurité PAN de l’AIAA, chaque scientifique et présentateur suppliant pratiquement d’avoir plus de données à analyser.

Cependant, « l’ufologie » légitime et honnête a toujours été assombrie par les escrocs et les crédules, de sorte que la qualité des données est toujours une situation obscure et ténue. De plus, la recherche sur les ovnis a toujours été une sorte de guerre de territoire entre collèges. Le côté sombre de cette question particulière a été pleinement exposé lorsque le Dr Kevin Knuth, de l’Université d’Albany, a montré une diapositive d’un « OVNI potentiel » prise en 1985 par Ray Stanford.

Stanford est une figure de proue de la communauté de recherche sur les OVNI depuis les années 1970. Paléontologue amateur accompli, il a également tenté de communiquer avec des extraterrestres et des ovnis, et a prétendu avoir des capacités psychiques.

Dans un courriel adressé à The Debrief, le chercheur Douglas Johnson, qui a travaillé avec Stanford sur divers projets liés aux ovnis il y a plusieurs dizaines d’années, a souligné que les images vidéo de Stanford n’ont jamais fait l’objet d’un contrôle indépendant.

« Ce qui manque, c’est un examen des négatifs ou des empreintes directes (ainsi que des caméras et des objectifs) par des personnes techniquement compétentes réellement indépendantes de Ray Stanford, disposant de l’expérience et de l’équipement appropriés et des personnes ayant une expertise dans des domaines tels que les artefacts produits par la prise de vue à travers des fenêtres d’avion biréfringentes », a expliqué Johnson par e-mail.

Knuth lui-même a noté le problème de la provenance de la photo, déclarant aux participants de la session : « Je veux être clair sur le fait que cette image n’a pas été vérifiée de manière indépendante. Nous ne l’avons donc pas prise pour être authentifiée. Et donc, je veux être clair et honnête à ce sujet. »

« La présentation contenait beaucoup de valeur », a écrit Johnson dans un courriel de suivi. « Cependant, à mon avis, le professeur Knuth a commis une grave erreur de jugement en incluant les images d’un film Super 8 de Ray Stanford. Les avertissements (« Imagerie non vérifiée de manière indépendante », etc.) n’ont pas vraiment atténué ce problème, puisque le professeur Knuth a continué à discuter des images de Stanford comme des exemples d’effets exotiques [PANs]. »

Knuth dans un e-mail à The Debrief, quand on lui a demandé de commenter, a déclaré: « Dans ma présentation pour l’AIAA, malgré le fait que certains dans la communauté OVNIs trouvent que Stanford est controversé, j’ai décidé d’inclure l’image de Stanford d’un OVNI qu’il a observé avec ses amis et sa famille (4 adultes et 2 enfants) à Emerald Cove Pier, Corpus Corpus Christi TX le 5 octobre 1985. J’ai été très clair dans ma présentation en mentionnant que l’imagerie n’avait pas été vérifiée et authentifiée de manière indépendante. Nous n’avons pas été en mesure de le faire au cours de l’année dernière en raison de la pandémie, mais cela sera bientôt rectifié. »

Knuth s’est dit déçu que la communauté OVNIs se concentre sur l’inclusion de cette image dans sa présentation, et qu’il a travaillé avec d’autres chercheurs dans le domaine pour confirmer que l’image était un original. Il prévoit d’écrire un article scientifique sur les caractéristiques des PANs en utilisant l’image de Stanford dans un avenir proche, où le film et les images seront soumis à une étude appropriée et rigoureuse.

On ne peut pas parler d’OVNIs sans un peu de drame !

Pourtant, même avec ce faux-pas ufologique particulier et apparemment flagrant, qui a hanté les discussions et les analyses sérieuses du sujet depuis ses origines, l’attention et l’appel primordiaux de Knuth pour des données plus nombreuses et de meilleure qualité étaient aussi importants que n’importe quelle composante de sa présentation détaillée.

 

4. Les scientifiques sont ceux qui doivent relever ce défi.

L’aspect le plus satisfaisant de toute la session a peut-être été les parties les plus difficiles à comprendre. En effet, le plus souvent, lorsque vous réunissez un groupe de personnes intelligentes et très instruites et que vous leur demandez de se pencher sérieusement sur une question aussi cruciale que la sécurité aérienne, c’est ce qu’elles ont tendance à faire.

Par exemple, des calculs longs et complexes effectués par la Scientific Coalition of UAP Studies (SCU) et présentés par l’ingénieur électricien Peter Reali ont montré les quantités incroyables d’énergie nécessaires pour propulser un objet comme le prétendu OVNI « Tic Tac » (ainsi que de nombreux autres facteurs de forme géométrique) de 9 000 mètres à seulement 15 mètres d’altitude en moins d’une seconde. Cette analyse a également mis en évidence les effets dévastateurs qu’une accélération et une décélération aussi rapides devraient avoir sur l’environnement lorsque ledit objet perd toute cette énergie pour s’arrêter complètement.

La conclusion de la SCU ?

« Le résultat de calcul de 0,78 secondes équivaut à 1,05 kilotonne de TNT, soit une arme nucléaire tactique », a déclaré M. Reali. Curieusement, a-t-il noté, de tels effets n’ont pas été observés en 2004.

Ce point, qui a été soulevé plus d’une fois au cours des autres présentations, a souvent donné lieu à de profondes discussions mathématiques, qui se terminaient généralement par l’aveu de chacun des scientifiques et ingénieurs du panel (ou de la discussion parallèle) qu’ils étaient incapables de rendre compte des mouvements du Tic Tac et encore moins de l’absence apparente d’effets sur son environnement lorsqu’il se débarrassait des quantités massives d’énergie nécessaires pour descendre et s’arrêter à une vitesse aussi incroyable.

Une fois encore, pour être juste, aucun des panélistes n’a semblé remettre en question l’existence de l’objet, ni les récits des pilotes et des opérateurs radar enregistrés, ce qui peut indiquer un parti pris. Quoi qu’il en soit, en supposant que les témoignages et les séquences vidéo sont solides, ils ont débattu d’une série d’explications possibles fondées sur la science actuelle. Au final, tous ont semblé concéder qu’une explication appropriée s’est jusqu’à présent révélée insaisissable.

« C’est une honte qu’il y a 60 ans, nous en sachions autant et que la communauté scientifique n’ait toujours pas entrepris d’étudier ces choses », a déploré M. Knuth au cours d’une discussion sur les cas passés où des scientifiques des années 1950 ont signalé un grand nombre des mêmes caractéristiques de performance et de facteur de forme présumées des événements PANs actuels. « Ce sont 60 ans de recherche qui sont perdus ».


Ryan Graves, pilote de F/A-18 de l’U.S. Navy. (Crédit image : Ryan Graves)

 

5. Une voix s’est élevée au-dessus de toutes les autres

Pour la plupart de ceux qui ont eu l’occasion de voir Ryan Graves en interview, il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’une personne entraînée et pondérée, qu’elle soit assise derrière les commandes d’un avion de chasse ou dans une salle virtuelle remplie de scientifiques et d’ingénieurs. En tant que tel, il n’est pas surprenant que le groupe ait choisi Graves pour parler en leur nom après les présentations individuelles, car son témoignage était sans aucun doute le plus fascinant.

« J’hésite à demander aux gens de s’exprimer ou de déclarer que cela ne devrait pas être stigmatisé », a noté Graves au cours de cette discussion. « Pour moi, c’est une conversation stupide parce que je sais pertinemment que cela se produit encore ».

Plus tard, au cours de ce même segment, M. Graves a poursuivi son plaidoyer en disant au panel et aux participants en ligne : « Vous êtes toujours des aviateurs et c’est une question de sécurité. Nos pilotes voient cela à chaque vol qu’ils effectuent. Et tout cela est très pragmatique, vous savez ? Il s’agit d’une considération quotidienne air-air, ou excusez-moi, d’une considération quotidienne de sécurité aérienne ».

Le ton mesuré de M. Graves a une fois de plus été mis en avant lors d’un échange particulièrement vif entre scientifiques concernant l’impossibilité de mettre la main sur des données de signaux classifiés. « Le fait que nous parlions encore de l’accès aux signaux », a déclaré M. Graves, « à une époque où les gens ont des accidents évités de justesse, est inquiétant. »

Traduction de Jacky Kozan, le 26 août 2021

 

Publié par

Jacky Kozan

Fondateur et coordinateur de l'Académie d'Ufologie