Pourquoi l’armée de l’air est-elle absente sur la question OVNIs

Vues : 14


Christopher Mellon, le 3 février 2022

Source





En juin dernier, le directeur du renseignement national (DNI) a publié un rapport public intitulé Preliminary Assessment : Unidentified Aerial Phenomena. Ce rapport confirme que des véhicules d’origine et de capacité inconnues opèrent de manière récurrente, avec une apparente impunité, dans l’espace aérien militaire américain restreint. Il apparaît également que, dans certains cas, ces véhicules effectuent des manœuvres qui dépassent non seulement les capacités aérospatiales des États-Unis, mais aussi notre compréhension de la physique. Comme l’a déclaré le sénateur américain Martin Heinrich, membre de la commission sénatoriale du renseignement, “je ne sais pas ce que c’est, mais chaque fois que vous avez des pilotes légitimes qui décrivent quelque chose qui ne semble pas se conformer aux lois de la physique qui régissent l’aviation et qui se trouve dans l’espace aérien américain, je pense que c’est quelque chose que nous devons aller au fond des choses”.

Le rapport du DNI cite 144 incidents depuis 2004 au cours desquels l’armée américaine a détecté ces avions énigmatiques. Bien que les affaires publiques de l’OSD et du DNI refusent de clarifier la situation, je crois comprendre que l’armée de l’air américaine a contribué à très peu, voire à aucun, de ces 144 rapports. Si un ou deux rapports PAN de l’USAF se sont glissés entre les mailles du filet, ils sont au mieux l’exception qui confirme la règle. Sinon, il s’agissait pratiquement de rapports de l’U.S. Navy. Notamment, dans 80 cas, plusieurs systèmes de détection ont corroboré simultanément la présence de PANs.

Comment cela est-il possible compte tenu de la responsabilité globale de l’USAF en matière de défense aérospatiale et de ses capacités massives de surveillance aérienne et spatiale ? Devons-nous croire que l’USAF n’a pas détecté de phénomène aérien non identifié (PAN) entre 2004 et 2021 ? Cette lacune dans les rapports de l’USAF soulève des doutes quant à la crédibilité de l’armée de l’air sur la question des PANs et sa réactivité face à la surveillance civile.

Je présenterai ci-dessous des données indiquant que l’Air Force et les organisations qui la composent ont effectivement détecté des milliers de PANs entre 2004 et 2021. Certes, il est théoriquement concevable qu’aucun d’entre eux ne représente une percée technologique russe ou chinoise – et encore moins un vaisseau spatial extraterrestre – mais le fait est que nous ne le savons tout simplement pas. C’est ce qui en fait des PANs.

Ce gouffre entre la franchise de la marine et la réticence de l’armée de l’air n’est pas le résultat de l’utilisation de systèmes radar différents ou de la surveillance de régions différentes. Il semble qu’il ne s’agisse guère plus que d’une résistance des gradés de l’armée de l’air à la surveillance civile de la question des PANs. Ce constat peut paraître sévère, mais je ne sais pas quelle autre conclusion tirer des faits évoqués ci-dessous.




A United States Air Force F-22 Raptor parked on the flight line at Joint Base Langley-Eustis, Virginia.
(Image Source: DoD/ U.S. Air National Guard Senior Airman Bryan Myhr)



Commençons par un bref rappel de l’ampleur des capacités de surveillance aérienne et spatiale de l’armée de l’air. La vaste superficie, la durée et la fidélité de la technologie de surveillance de l’USAF garantissent la collecte de données PAN. Les capacités de surveillance que le contribuable a généreusement fournies à l’armée de l’air sont étonnantes, mais aucun système, ni même aucun système de systèmes, n’est capable d’identifier correctement tout ce qui se trouve en orbite ou dans l’atmosphère. Il est dommage que le public ne soit pas davantage sensibilisé à ces incroyables systèmes et au personnel de l’armée de l’air qui les exploite. Bien que je ne puisse rendre justice à la technologie ou au personnel, j’ai tenté de décrire certains des systèmes les plus remarquables et j’ai intégré un certain nombre de liens ci-dessous pour faciliter l’accès à l’information.

Après avoir brièvement passé en revue les capacités de surveillance non classifiées de l’armée de l’air, je fournirai un certain nombre d’exemples spécifiques d’incidents PAN de l’USAF qui, inexplicablement, ne sont pas signalés et ne sont pas comptabilisés. Comme nous le verrons, l’USAF ne peut prétendre ni à l’ignorance (nous ne disposons d’aucune donnée PAN pertinente) ni à l’omniscience (nous avons pu identifier tout ce que nous avons suivi). Je discuterai également des explications possibles de cet immobilisme et offrirai quelques suggestions aux décideurs civils chargés de la surveillance de l’Air Force et du renseignement.



1) Capacités de surveillance non classifiées de l’USAF


a) Le Space Fence : “Le radar le plus avancé du monde
Le Space Fence suit plus de 25 000 objets en orbite, dont certains seraient aussi petits qu’une bille (voir le lien ci-dessus pour plus d’informations).


b) Le système de radar à réseau phasé à l’état solide (SSPARS, anciennement BMEWS)

Alors que le puissant Space Fence recherche et suit les objets dans l’espace, l’Amérique du Nord est entourée de radars à réseau phasé similaires, massifs, conçus principalement pour détecter les ICBM ou les missiles de croisière lancés depuis la mer et dirigés vers les États-Unis. Les nombreux PANs que la marine a rencontrés au large des côtes est et ouest des États-Unis devraient être à la vue de ces puissants systèmes gérés par l’USAF. Aucun de ces immenses radars n’a-t-il détecté les PANs signalés par le Nimitz Carrier Strike Group en 2004, ou les dizaines de PANs signalés par les escadrons de chasseurs F/A-18 de la côte Est à partir de 2015 ? Ces radars massifs manquent-ils ce que les navires et les avions de la Marine voient et, si oui, pourquoi ? Comme nous le verrons plus loin, nous savons qu’il existe des cas où les radars de l’Air Force ont suivi des PANs volant à haute altitude et se déplaçant rapidement dans les années 1990 et avant. Y a-t-il une raison de croire que ces événements ont complètement cessé avant 2004 ? La question la plus pertinente est la suivante : les informations sur les PANs provenant du système de surveillance SSPARS de l’USAF ont-elles été partagées avec le groupe de travail sur les PANs, le DNI ou le Congrès ?
Je reconnais que ces radars suppriment automatiquement les informations qui ne sont pas liées à des cibles d’intérêt afin de réduire le clutter. Néanmoins, il semble inconcevable que les émetteurs les plus puissants de la planète n’aient pas détecté un seul PAN sur des zones aussi vastes, à aucun moment depuis 2004 ! Si ces radars ne fournissent pas les informations nécessaires à la poursuite de ces objets, il s’agit là aussi d’une information importante pour les décideurs politiques qui évaluent les coûts et les avantages de ces énormes systèmes à une époque où les menaces et les exigences de détection évoluent rapidement. Si ces radars sont si fortement filtrés qu’ils n’ont pas détecté les objets qui essaimaient l’USS Omaha et l’USS Russell au large de la Californie en 2019, alors il est peut-être temps de modifier les algorithmes de filtrage de ces radars ou peut-être d’alimenter les mêmes données radar en temps réel dans un processus de filtrage distinct adapté à la détection et à l’évaluation de ces nouvelles menaces potentielles. Sinon, nous risquons de manquer inutilement des informations vitales en matière de renseignement.
Le gouvernement a besoin de meilleurs renseignements concernant le schéma émergent d’incidents PAN impliquant des survols de navires de guerre, de bases de l’armée de l’air et de centrales nucléaires américaines. De bons exemples de ce à quoi je fais référence peuvent être trouvés dans une série d’excellents articles très détaillés dans The War Zone, y compris des survols intrusifs par des “drones” d’un système antimissile à longue portée critique à Guam, sans aucun doute d’un grand intérêt pour la Chine.
Les aéronefs sans pilote constituent indéniablement un défi sérieux et croissant pour la sécurité nationale. En 2019, un certain nombre de drones relativement peu sophistiqués lancés par un groupe rebelle yéménite ont pénétré le système de défense aérienne sophistiqué de l’Arabie saoudite, causant des dommages qui ont entraîné la perte temporaire de 50 % de la capacité de raffinage saoudienne. En 2020, les drones turcs ont joué un rôle important (peut-être même décisif) dans la déroute de l’Azerbaïdjan face aux forces arméniennes. Pour ces raisons et d’autres encore, il est devenu essentiel de pouvoir évaluer l’efficacité des SSPARS et d’autres systèmes radar par rapport aux drones et aux PANs.


c) Le réseau mondial de surveillance acoustique des infrasons

Ce système est composé de 60 stations réparties dans 35 pays qui surveillent les ondes de pression à basse fréquence dans l’atmosphère. Bien qu’il ait été conçu pour détecter les explosions nucléaires dans le cadre du Traité d’interdiction complète des essais nucléaires, ce réseau acoustique aurait la capacité de détecter et de suivre les bolides et autres objets transitant dans l’atmosphère. Certains rapports récents indiquent que ce système est également capable de surveiller les lancements de missiles nord-coréens. J’ai même entendu des scientifiques affirmer que le réseau d’infrasons avait détecté des PANs entrant dans l’atmosphère terrestre et se déplaçant à grande vitesse. L’armée de l’air a-t-elle contacté les responsables du réseau mondial d’infrasons pour se renseigner sur la détection des PANs ? Des enquêtes devraient être menées pour déterminer si cette capacité unique peut contribuer à la compréhension des PANs par le gouvernement américain.


d) Le réseau de surveillance spatiale des États-Unis



Vue aérienne du radar à réseau phasé AN/FPS-85 sur le site C-6 d’Eglin AFB à Eglin, en Floride.
L’U.S. Air Force affirme qu’il s’agit du radar le plus puissant au monde.
(Image Source : USAF)


Ce programme global consiste en au moins 29 systèmes distincts de surveillance de l’espace à l’échelle mondiale, dotés des radars les plus puissants du monde, y compris ceux du SSPARS dont il est question ci-dessus et d’autres tels que le site C-6 de la base aérienne d’Eglin, qui serait capable de détecter un objet de la taille d’un ballon de basket à 22 000 miles de distance.Un autre élément important du système intégré de surveillance de l’espace est le télescope de surveillance de l’espace (SST) de la DARPA, capable de balayer rapidement de vastes régions de l’espace et de surveiller des objets lointains et en mouvement rapide tels que des astéroïdes. L’impressionnant SST détient le record mondial d’observations distinctes en une seule année, enregistrant 6,97 millions d’observations en 2015.D’autres systèmes notables du réseau, dont certains sont connus pour avoir acquis des données PAN, comprennent le système de surveillance spatiale optique terrestre GEODSS (qui détecte les “cibles non corrélées”), le programme de connaissance de la situation dans l’espace géosynchrone (GSSAP) et l’étonnant système radar en bande X en mer de la Marine. Le Combined Space Operations Center (anciennement Joint Space Operations Center) de la base spatiale de Vandenberg et le Space Control Center de Cheyenne Mountain sont les dépositaires des données de ce formidable réseau de surveillance spatiale. Là encore, même s’ils sont largement axés sur l’espace plutôt que sur l’atmosphère, ces systèmes sont également utilisés pour détecter les missiles de croisière lancés depuis la mer. Compte tenu des capacités de ces systèmes, certains ont dû détecter des PANs pendant la longue période en question (2004-2021).


e) Le système infrarouge basé dans l’espace (SBIRS)

Le SBIRS est un réseau de satellites opérant sur des orbites terrestres moyennes, hautement elliptiques et géosynchrones qui, ensemble, assurent une couverture mondiale continue des sources d’énergie infrarouge. Conçue à l’origine pour détecter les lancements de missiles, puis les avions, cette capacité hautement sophistiquée continue d’évoluer et de s’améliorer. Non seulement les satellites s’améliorent en termes de fiabilité et de résolution, mais de nouveaux algorithmes et d’autres techniques améliorent la sophistication et l’exploitation au sol des données SBIRS. Ce travail est entrepris au “Overhead Persistent Infrared Battlespace Awareness Center” de l’armée de l’air à Buckley Air Force Base ainsi qu’à son nouveau “Data Utilization Lab”. Bien que les PANs soient généralement dépourvu de panaches d’échappement ou de fortes signatures thermiques, il existe de nombreux rapports dans la littérature libre affirmant que le système SBIRS a enregistré des objets non identifiés qui sont entrés dans l’atmosphère terrestre puis ont manœuvré, changé de direction ou sont partis. Encore une fois, est-ce que l’Air Force a pris la peine de vérifier avec le bureau du programme SBIRS ou les analystes SBIRS avant de répondre à la demande du Congrès pour les données PAN ? Il est également incroyable de suggérer que les PANs ont été détectés par les SBIRS mais qu’aucun enregistrement n’a été conservé. Si les opérateurs ne gardent pas de tels enregistrements, comment peuvent-ils apprendre de l’expérience pour améliorer le système ? Les bibliothèques de données satellitaires infrarouges du Overhead Persistent Infrared Battlespace Awareness Center à Buckley Air Force Base, ou le nouveau SBIRS Data Utilization Lab, sont-elles interrogées pour des données PAN ? Je me souviens clairement d’un important incident de détection infrarouge inexpliqué dans les années 90, lorsque je travaillais encore pour le gouvernement. Je trouve difficile de croire qu’il n’y a pas eu d’événements similaires depuis 2004.

Même si tous les événements PAN étaient filtrés, un scénario douteux, cela ne vaut-il pas la peine de faire des demandes auprès de ces organisations ? Qu’en est-il des recherches dans les vastes bases de données de SBIRS pour rechercher des signatures uniques qui auraient pu être détectées lors d’incidents PAN connus au large des côtes Est et Ouest des États-Unis ? Des efforts ont-ils été faits pour voir s’il existe des corrélations entre les lancements d’avions ou de missiles à partir d’installations militaires ou de navires chinois ou russes et l’apparition subséquente de PANs au-dessus des navires et installations américains ?


f) Radars à balayage électronique actif (AESA)


En plus des systèmes radar Aegis de la marine, toute plate-forme militaire équipée d’un radar AESA moderne est une source d’information potentiellement précieuse car elle peut suivre les PANs, même à faible section transversale radar, sur de vastes zones. Les nouvelles orientations politiques concernant les rencontres de PANs inciteront, on l’espère, un plus grand nombre de pilotes d’aéronefs équipés d’AESA à collecter et à communiquer des données sur les PANs. L’analyse rétroactive des données AESA est également possible, bien que je ne sache pas combien de temps ces informations sont stockées, ni si elles sont bien indexées. Quoi qu’il en soit, félicitations au DoD pour avoir publié de nouvelles directives visant à signaler, plutôt qu’à ignorer, de tels incidents.


g) L’administration fédérale de l’aviation

Les systèmes radar à longue portée de la FAA alimentent le NORAD et l’USAF par le biais du système de surveillance conjoint. Le NORAD a accès à toutes les données des sites de la FAA. Alors, qu’en est-il de tous les rapports PAN de la FAA soumis au NORAD entre 2004 et 2021 ? Pourquoi aucun de ces incidents n’a-t-il été signalé par l’armée de l’air à la Task Force PAN ou au Congrès ?


h) Autres systèmes de surveillance

Les puissants systèmes identifiés ci-dessus fournissent quotidiennement des montagnes de données de surveillance, mais cette liste est incomplète. Le budget noir des programmes du renseignement, du DoD et du DOE dépasse largement les cent milliards de dollars par an. Cependant, même si nous n’avions pas de systèmes classifiés pour renforcer les nombreux et puissants systèmes de collecte identifiés ci-dessus, l’Air Force doit avoir collecté des données pertinentes de 2004 à juin 2021. Où sont ces données et pourquoi mettent-elles si longtemps à être produites ?
Il convient également de noter qu’en plus des 144 incidents PAN identifiés dans le rapport préliminaire du DNI, des civils ont signalé des dizaines de milliers de PANs à des organisations civiles comme le Mutual UFO Network (MUFON) au cours de la même période, souvent avec des photos ou des vidéos. En outre, des centaines de pilotes de ligne ont déclaré avoir vu des PANs. Quelle est donc la probabilité qu’aucun pilote de l’USAF n’ait rencontré de PAN au cours de la même période ?

Après ce bref aperçu des capacités de surveillance non classifiées de l’USAF, examinons des incidents spécifiques qui démontrent que l’USAF a eu connaissance d’incidents liés à des PANs entre 2004 et 2021. On peut supposer que tous ces incidents seront pris en compte dans le prochain rapport public PAN exigé par la loi en vertu de l’amendement Gillibrand. Il est clair que l’armée de l’air dispose d’une grande quantité d’informations pertinentes qui doivent encore être fournies au “Airborne Object Identification and Management Synchronization Group” (le successeur du groupe de travail PAN initial) ou au Congrès.


2) Raisons spécifiques de douter de l’affirmation de l’USAF concernant les PANs


a) Formation conjointe de la marine et de l’armée de l’air

Pendant des années, l’armée de l’air et la marine ont effectué des exercices aéroportés dans les mêmes zones restreintes au large de la côte est des États-Unis, connues des aviateurs sous les noms de “W-72a” et “W-72b”. Curieusement, alors que les F/A-18 de la Marine ont signalé des dizaines d’incidents PAN dans ces zones depuis 2015, l’USAF voudrait nous faire croire que ses pilotes de F-22, malgré leurs systèmes de détection supérieurs, n’ont pas réussi à détecter ne serait-ce qu’un seul PAN dans ces mêmes zones ! Cela pourrait être explicable si la Marine détectait des actifs hautement classifiés de l’USAF ou d’une agence de renseignement américaine, mais la Task Force PAN aurait vérifié auprès des responsables de la sécurité concernés et reçu l’assurance que ce n’était pas le cas. Les membres des comités de surveillance sont déjà habilités pour la plupart des programmes classifiés du DoD et certains le sont pour tous, il n’y aurait donc pas eu besoin de tromper le Congrès. Le groupe de travail sur les PANs n’a pas non plus trouvé de preuves suggérant que l’un des 144 PANs qu’il a identifiés était russe ou chinois. La stigmatisation PAN est-elle si forte dans l’armée de l’air que ses pilotes ont peur de signaler des informations potentiellement vitales pour la sécurité nationale ? Comme le reconnaît le DoD lui-même, ces PANs pourraient être une forme de nouvelle technologie russe ou chinoise. Pour cette seule raison, il est essentiel que les pilotes de l’armée de l’air signalent ces appareils lorsqu’ils les détectent, mais cela ne semble pas avoir été le cas.

Si la stigmatisation est le problème, plutôt que les limites de sa technologie, alors l’absence apparente de signalement des PANs par les pilotes et les opérateurs radar de l’Air Force suggère une culture dangereusement dysfonctionnelle qui rend effectivement notre personnel aveugle aux nouvelles menaces potentielles. Ou bien, les rapports PAN ont-ils été soumis par les pilotes et d’autres personnes, mais n’ont pas été divulgués parce que l’armée de l’air dissimule ces informations de manière inappropriée, peut-être dans le cadre d’un programme d’accès spécial qui lui permet de ne pas divulguer d’informations à tous les membres du Congrès sauf huit ? Ou bien, les dirigeants de l’armée de l’air ont-ils simplement été malhonnêtes en recueillant ces informations, mais en leur attribuant une étiquette différente, telle que “Cibles non corrélées”, plutôt que “PAN” ?


b) Rapports de presse concernant l’USAF et les PANs

Le 25 octobre 2017, la FAA a détecté un aéronef non identifié volant “rapidement” (par rapport au trafic aérien commercial) à environ 35 000 ft au-dessus de la Californie du Nord en direction de l’Oregon. Dans le but d’identifier l’aéronef, la FAA a contacté les pilotes des compagnies aériennes commerciales à proximité qui ont confirmé visuellement un objet blanc se déplaçant vers le nord à environ 35 000 ft. Après que les avions de ligne aient confirmé la position du mystérieux véhicule, le NORAD a envoyé des F-15C de la 142e escadre aérienne de Portland (Oregon) pour enquêter. Équipés du système de ciblage le plus avancé (le pod Sniper), ces F-15 n’ont pas réussi à localiser, et encore moins à identifier, le véhicule. La FAA et le NORAD ont tous deux confirmé l’événement et le NORAD a publiquement confirmé le lancement des F-15. L’Air Force, la CIA ou un contractant ont-ils fait voler un avion classifié à une altitude proche du trafic aérien commercial sans transpondeur ? C’est concevable, mais faire voler des avions secrets près des voies de circulation aériennes commerciales est potentiellement dangereux et donc contraire aux pratiques habituelles. De plus, les avions furtifs sont conçus pour être pratiquement indétectables, généralement de couleur noire comme le SR-71, le F-117 et le bombardier B-2 plutôt que blanche comme cet avion non identifié. En toute honnêteté, l’avion n’a pas présenté d’accélération instantanée ou de vitesse hypersonique, si souvent caractéristiques des PANs, de sorte qu’une explication conventionnelle est certainement possible. Néanmoins, il s’agit d’un exemple clair d’un incident PAN connu entre 2004 et 2021 que l’armée de l’air n’a pas signalé.

Dans un autre cas, American Airlines a confirmé en mars 2018 qu’un de ses jets avait signalé avoir vu un objet non identifié alors qu’il survolait l’Arizona. La FAA a rapidement contacté un autre avion à réaction à proximité, et ce pilote a également confirmé l’observation. Le NORAD surveille ces transmissions et aurait dû être informé de cet incident en temps réel. Quoi qu’il en soit, le NORAD enregistre les rapports de la FAA sur les incidents PAN. Le fait que le véhicule ne soit pas apparu sur les radars de la FAA pourrait simplement être la preuve d’une section transversale radar trop petite pour les radars civils, mais il s’agissait néanmoins d’un incident PAN officiellement signalé par la FAA.

Là encore, on peut se demander combien d’incidents similaires se sont produits depuis 2004 et pourquoi l’Air Force ne les a pas signalés. Les personnes intéressées par de plus amples informations sur la question des rapports PAN de la FAA et des compagnies aériennes commerciales peuvent essayer de contacter le National Aviation Center on Anomalous Phenomenon (NARCAP). Le NARCAP a été créé par l’ancien scientifique de la NASA, le Dr Richard Haines, en 1999, principalement en raison de ses préoccupations concernant les PANs et la sécurité aérienne. Il devrait être facile pour les commissions de surveillance du Congrès – et encore plus pour le DepSecDef et le DNI – de découvrir pourquoi l’Air Force n’a pas signalé ces incidents et d’autres incidents PAN reconnus publiquement.


c) NORAD

Historiquement, d’innombrables incidents PAN sont connus pour s’être produits sur ou près des bases SAC et des sites de lancement ICBM de l’Air Force. Un cas important découvert par l’examen de documents déclassifiés révèle que le 20 septembre 1957, les radars du NORAD ont détecté deux PANs opérant à des altitudes extrêmes et à des vitesses hypersoniques sur une trajectoire qui semblait viser directement le siège du Strategic Air Command (SAC). La Maison Blanche a été alertée de la possibilité d’une attaque nucléaire paralysante de première frappe, et des bombardiers américains équipés d’armes nucléaires auraient été lancés. Combien d’autres incidents NORAD se sont produits avec des objets affichant des vitesses hypersoniques, une accélération instantanée ou d’autres comportements PAN révélateurs ? Ce qui était exceptionnellement bizarre dans ce cas, et qui semblait contredire les explications atmosphériques ou autres, c’est le fait que les PANs aurait transmis la réponse appropriée aux signaux “Identification Friend or Foe” (IFF) qu’il recevait !
Il y a quelques années, à l’occasion de la diffusion de l’émission Unidentified sur History Channel, j’ai eu le plaisir d’interviewer un colonel de l’USAF à la retraite qui avait été directeur adjoint des opérations du NORAD. James D. Cobb, colonel de l’USAF (retraité), m’a raconté qu’un jour, à la fin des années 1990, il était arrivé au travail et que presque tous les employés du centre de suivi du NORAD étaient debout et regardaient fixement l’écran géant représentant l’activité aérienne au-dessus de l’Amérique du Nord. Jim et ses collègues étaient fascinés par la carte qui montrait un PAN se dirigeant vers les États-Unis à grande vitesse et à haute altitude (mais pas à une vitesse ou une trajectoire balistique) depuis une région éloignée de l’Arctique. Alors qu’il s’approchait des États-Unis, le commandant du NORAD a donné des instructions claires et simples : “Je veux cette chose !” Quelques minutes plus tard, les avions à réaction de l’USAF en état d’alerte dans l’est des États-Unis ont été lancés pour intercepter le PAN alors qu’il se dirigeait vers le sud. Le PAN a poursuivi sa route le long de la côte est des États-Unis, déjouant facilement les chasseurs envoyés pour l’intercepter. Il a finalement dévié vers Cuba et a été perdu de vue alors qu’il se dirigeait vers le sud, au-dessus de l’Atlantique.
Une autre source de données utiles pour le NORAD provient des enquêtes lancées à la suite des attentats terroristes.
En 2015, le NORAD a publié des documents indiquant une moyenne annuelle de 1 800 “Traces d’intérêt” non identifiées depuis 2010. Certaines peuvent avoir été résolues par la suite après une analyse supplémentaire, mais au minimum, il y a encore généralement des dizaines de ” Remaining Unknowns ” (REM) du NORAD à la fin de chaque année. Comment cela s’accorde-t-il avec l’incapacité ou le refus de l’USAF de fournir des informations pertinentes sur les PANs de 2004 à 2021 ? Sommes-nous censés croire que l’USAF a ensuite trouvé des explications pour les 9000 PANs au cours de cette période de cinq ans, et pour chacun des milliers qui se sont produits depuis 2015 ?




Ci-dessus : Le NORAD indique qu’il y a une moyenne annuelle de 1800 pistes
initialement “inconnues” qui se sont produites chaque année depuis 2010
Crédit : Paul Dean).


Il serait fascinant de savoir quels modèles le programme Pathfinder AI du NORAD a pu identifier parmi les milliers d’incidents d’inconnus connus identifiés par le NORAD.
Je me souviens qu’une fois, dans les années 1990, un collègue du Senate Select Committee on Intelligence (SSCI) s’est rendu au Maui Optical Tracking facility, qui fait partie du Air Force Space Surveillance Network, pour effectuer un audit. Avant qu’il ne parte, je lui ai demandé en toute décontraction : “Hé Pete, tant que tu es là, pourquoi ne pas leur demander s’ils ont déjà vu quelque chose d’inexplicable ou de bizarre ?” J’étais gêné d’utiliser le terme “OVNI”, mais mon collègue savait ce que je voulais dire. Une semaine plus tard, il m’a appelé pour me dire qu’il avait posé la question et que, comme par hasard, quelques mois auparavant, ils avaient enregistré quatre à cinq objets non identifiés enflammés volant au-dessus de l’océan parallèlement à l’horizon. J’ai fait circuler la vidéo non classifiée parmi les membres et le personnel de la commission et elle a fini par apparaître dans la célèbre émission d’information nocturne Nightline de Ted Koppel. Il est à noter que cette vidéo PAN a été obtenue par un seul membre du personnel qui a posé une seule question au hasard dans une seule installation de l’armée de l’air il y a plusieurs décennies, lorsque les capacités de surveillance de l’air et de l’espace des États-Unis étaient beaucoup moins étendues qu’aujourd’hui. Quelles sont donc les chances qu’aucun événement de ce type n’ait été enregistré par la suite dans une installation de l’armée de l’air entre 2004 et 2021 ? Je pense que la réponse est mince, voire nulle.


d) Documentation du NORAD canadien

Le NORAD est un commandement combiné américano-canadien. Le commandant est toujours un Américain et son adjoint un Canadien. Cependant, bien que le NORAD soit exempté des demandes FOIA des citoyens américains, il n’est pas exempté des demandes faites par les citoyens canadiens. Par conséquent, les chercheurs canadiens ont pu obtenir une pléthore de documents qui révèlent de nombreux incidents liés aux PANs qui ont été signalés au NORAD et donc à l’armée de l’air américaine.

Quelque temps après que la question de PANs a fait surface en première page du New York Times en décembre 2017, j’ai réalisé une interview avec la chaîne canadienne CTV, et par la suite, j’ai échangé quelques informations et pistes. J’ai appris que l’armée de l’air canadienne dispose d’une procédure pour signaler les navires et avions non identifiés depuis 1953. Des chercheurs canadiens ont également déterminé que les rapports PAN au-dessus de leur pays sont partagés avec les forces américaines du NORAD. Comme l’indique un article de Vice News :

– Les rapports CIRVIS (Communications Instructions for Reporting Vital Intelligence Sightings) doivent être effectués immédiatement après avoir observé des objets ou des activités qui semblent hostiles, non identifiés ou engagés dans des activités de contrebande illégale.” Il place même les “objets volants non identifiés” en tête d’une liste d’exemples tels que “les sous-marins ou les navires de guerre qui ne sont pas canadiens ou américains.”

En gardant cela à l’esprit, voici un exemple d’incident PAN conjoint militaire et civil qui s’est produit le long de la frontière américano-canadienne en juillet dernier. Citation de Vice :


“Dans la nuit du 30 juillet, un militaire canadien et un vol de KLM Royal Dutch Airlines ont signalé la présence d’un OVNI au-dessus du golfe du Saint-Laurent. Selon un rapport d’incident d’aviation publié dans la nuit du 11 août, les deux vols “ont rapporté avoir vu un objet volant vert brillant” qui “a pénétré dans un nuage, puis a disparu” dans une étendue d’eau libre entre le Québec et Terre-Neuve. Le vol de passagers de KLM (KLM618) se rendait de Boston à Amsterdam tandis que l’avion de transport militaire canadien (CFC4003) volait entre la BFC Trenton, une base en Ontario, et Cologne, en Allemagne”.

Les rapports canadiens indiquent que le NORAD a été rapidement informé. La Force aérienne devrait donc être au courant de cet incident et de nombreux autres incidents impliquant des avions militaires et commerciaux canadiens.


– Quelques autres exemples :

Le matin du 30 mai 2016, un vol d’Air Canada Express entre Montréal et Toronto a signalé avoir ” croisé un objet volant non identifié, de forme ronde, volant à une vitesse approximative de 300 kts “, soit plus de 550 km/h. De même, le 14 novembre de la même année, à plus de 8 000 pieds au-dessus du lac Ontario, deux membres d’équipage ont été blessés lorsqu’un avion de Porter Airlines a plongé pour éviter de heurter un “objet” qui “semblait solide… et avait la forme d’un beignet vertical ou d’une chambre à air”.

Un exemple de rapport officiel d’un incident PAN soumis au NORAD et survenu au-dessus des Territoires du Nord-Ouest le 20 avril 2018 peut être consulté ici.

Pourquoi le NORAD et l’Air Force ont-ils négligé de partager ces rapports PAN avec l’UAPTask Force, le DNI et le Congrès ?

Qu’est-ce qui a empêché l’armée de l’air de communiquer franchement la vérité nuancée de la question, comme l’a fait la marine, au lieu de faire patienter le groupe de travail PAN et les décideurs civils ? À tout le moins, qu’y aurait-il eu de mal à fournir au groupe de travail PAN une déclaration provisoire comme la suivante :

“L’armée de l’air et le NORAD n’ont pas utilisé les termes PAN ou UFO pour la tenue des dossiers et ne disposent donc pas de dossiers qui répondent nécessairement à votre demande. Cependant, étant donné que le NORAD suit des millions de vols d’avions chaque année et des dizaines de milliers d’objets en orbite (principalement des petits débris orbitaux), il existe inévitablement des circonstances dans lesquelles certains objets ou certaines traces ne peuvent être identifiés. Nous invitons les membres de la Task Force PAN à visiter nos installations de suivi aérien et spatial pour des briefings et pour examiner les données disponibles et tirer leurs propres conclusions.”

Je suis déconcerté par le manque de réactivité de l’USAF, mais je n’arrive pas non plus à comprendre pourquoi le groupe de travail PAN, le secrétaire adjoint à la Défense et le Congrès ont accepté passivement les atermoiements de l’Air Force au lieu de les contester. La secrétaire adjointe à la Défense Kathleen Hicks et la DNI Avril Haines sont toutes deux des fonctionnaires honnêtes, très accomplis, intelligents et travailleurs. Tout comme les membres et le personnel des commissions de surveillance du Congrès. Alors, comment l’armée de l’air a-t-elle réussi à vendre une affirmation aussi peu crédible à ces audiences sophistiquées ? Comment pouvons-nous résoudre la contradiction flagrante entre les capacités de surveillance étonnantes de l’armée de l’air et l’absence totale apparente de données sur les PANs ?


3) Immunisé contre la surveillance des PANs ?



L’ancien chef d’état-major de l’armée de l’air, le général David L. Goldfein (retraité),
l’ancienne secrétaire de l’armée de l’air Barbara M. Barrett et le chef des opérations spatiales,
le général John W. Raymond, témoignent devant la commission des services armés
de la Chambre des représentants à Washington, D.C., le 4 mars 2020.
(Image Source : U.S. Air Force Public Affairs / Wayne Clark)


J’ai une théorie, sur laquelle j’aimerais me tromper, selon laquelle l’armée de l’air est tellement habituée à un manque de surveillance civile sur les questions des PANs qu’elle ne prend pas cette surveillance au sérieux. Peut-être que les décideurs civils sont également tellement habitués aux démentis généraux de l’USAF concernant les PANs qu’ils ne pensent plus à défier l’Air Force.

La question des PANs et des rapports PAN est devenue un sujet de grande préoccupation publique et gouvernementale après la Seconde Guerre mondiale. Le conseil d’administration de l’une des premières organisations civiles d’enquête sur les PANs, établie dans les années 1950, le National Investigative Committee for Aerial Phenomenon (NICAP), comprenait l’ancien amiral à la retraite et directeur de la CIA Roscoe Hillenkoetter et le RADM Delmer Fahrney USN (retraité), ancien chef des programmes de missiles de la Marine. L’amiral Fahrney a exprimé l’opinion que certains PANs étaient beaucoup trop avancés pour être des systèmes soviétiques. L’auteur et activiste PAN, Donald Keyhoe, major de l’USMC (retraité), était le directeur du NICAP.

Dans les premières années d’après-guerre, les grands médias américains ont également couvert régulièrement la question des PANs. Par exemple, les incroyables survols de la capitale nationale par des PANs au cours de deux week-ends consécutifs en 1952 ont fait l’objet d’une couverture sensationnelle dans le Washington Post et dans les journaux du pays. Ces événements ont donné lieu à une conférence de presse animée à Washington et ont incité le Comité consultatif sur le renseignement de la Maison Blanche à former un groupe d’étude dirigé par l’éminent physicien Howard Robertson. Le “groupe Robertson” éponyme a conclu que :

– Une campagne d’éducation publique de démystification devrait être entreprise afin de réduire
l’intérêt du public pour le sujet OVNI (PAN), ce qui permettrait de

– Minimiser le danger de surcharger les systèmes de défense aérienne à des moments critiques ; et

– Les groupes civils d’OVNI (PAN) devraient être surveillés.

Il apparaît aujourd’hui que ces recommandations ont été pleinement mises en œuvre et qu’elles ont connu un succès retentissant. Certes, pour discréditer le problème des PANs, le gouvernement américain a bénéficié de l’aide de divers charlatans loufoques qui ont fait des déclarations scandaleuses et sans fondement. Cependant, le problème va bien au-delà de cela. L’effort le plus sérieux pour enquêter sur les PANs au cours de cette période, le projet Blue Book de l’armée de l’air, a été considéré par son propre scientifique en chef, le Dr Allen Hynek, comme n’étant guère plus qu’un effort “non scientifique” pour “démystifier” le phénomène OVNI.

Le projet Blue Book a pris fin en 1970 après la publication d’un rapport controversé sur les PANs, le rapport Condon, qui concluait que les PANs ne méritaient pas d’être étudiés plus avant. Ce n’est pas le lieu pour discuter des nombreux défauts et controverses du rapport Condon, ou de la déconnexion entre les données et les conclusions du rapport, mais le rapport a fourni la base que l’Air Force a cherché pour mettre fin au projet Blue Book.

Il n’y a pas eu d’autre implication publique officielle du gouvernement américain ni d’intérêt de la part d’une quelconque administration jusqu’à ce que le Senate Select Committee on Intelligence demande un rapport non classifié dans le cadre de l’Intelligence Authorization Act de 2020. Il est vrai que le sénateur Reid du Nevada et quelques collègues ont confidentiellement affecté des fonds à la recherche sur les PANs en 2007, mais ces fonds n’ont servi qu’à engager un contractant pour examiner la question des PANs à un niveau essentiellement non classifié, et cet effort n’a bénéficié d’aucun soutien de la part du Pentagone ou de l’armée de l’air et semble n’avoir eu que peu d’impact durable, voire aucun (à l’exception très importante de mettre l’os PAN entre les dents du fonctionnaire du Pentagone Lue Elizondo, qui a joué un rôle indispensable en faisant apparaître publiquement la question PAN en 2017).


Hier et aujourd’hui : Le F-22 Raptor, le tout dernier avion de combat de l’armée de l’air,
volant aux côtés du P-51 Mustang, autrefois piloté par l’armée de l’air américaine.
Si ses avions ont changé au fil des ans, beaucoup de choses restent les mêmes
concernant l’USAF et sa relation avec la controverse PAN/UFO (Crédit : USAF).


Pendant cet interrègne d’un demi-siècle entre la fin du projet Blue Book et la demande de la commission sénatoriale du renseignement d’une évaluation publique des PANs, l’armée de l’air a nié tout intérêt pour le sujet des PANs. Pourtant, il existe de nombreuses raisons de douter de ces affirmations. Par exemple, Richard Doty, agent spécial de l’USAF à la retraite, a affirmé à plusieurs reprises, conformément aux recommandations du groupe Robertson, que le Bureau des enquêtes spéciales (OSI) de l’Air Force avait procédé à la surveillance clandestine de citoyens américains et avait falsifié des documents pour manipuler et discréditer ces groupes dans les années 80. Au moins un chercheur sur les ovnis, Bill Moore, a admis avoir espionné ses collègues civils pour le compte de l’OSI.

Outre la transmission d’informations, Moore a également affirmé que l’officier Doty de l’OSI et deux de ses collègues de l’OSI de l’armée de l’air préparaient et fournissaient de la désinformation aux chercheurs civils de PANs dans le but de les discréditer. Il existe d’autres exemples d’activités clandestines du gouvernement américain visant les chercheurs de PANs au cours de cette période, notamment des efforts pour intimider et discréditer les chercheurs PAN Leonard Stringfield et Paul Bennewitz.

Aucune de ces allégations sensationnelles d’espionnage illégal et d’actions secrètes dirigées contre des citoyens américains n’a fait l’objet d’une enquête du Congrès, alors que la prévention de ce type d’abus des citoyens américains par leur propre gouvernement était la principale raison de la création des comités de surveillance des renseignements du Congrès. Si les cibles de ces activités présumées avaient été des membres de l’ACLU, des journalistes de grands médias, des universitaires ou des membres du Congrès, je pense que l’indignation du public aurait assuré une certaine forme d’enquête.

Franchement, je ne peux m’empêcher de me demander s’il n’y a pas encore une main cachée de l’USAF qui dissimule les données PAN. Les journaux de bord de l’USS Princeton pour la courte période de l’incident du Nimitz en 2004 ont étrangement disparu des Archives nationales. Qui les a supprimés ? De plus, le dernier emplacement connu des données radar manquantes de l’USS Princeton serait la base aérienne de Langley. Certains marins à bord du Princeton affirment que les données radar du navire ont été supprimées par des fonctionnaires civils et/ou des officiers de l’USAF qui sont montés à bord du Princeton par hélicoptère peu après le fameux incident PAN “Tic Tac”. Pourquoi ces précieuses données radar sont-elles toujours manquantes ?

Les stigmates entourant la question PAN semblent également avoir dissuadé le Congrès d’interroger l’USAF sur la validité des allégations étonnantes mais crédibles d’interférence de PANs avec les systèmes de commande et de contrôle nucléaires américains ! Pas plus tard qu’en octobre dernier, la dernière d’une série de conférences de presse a été tenue par des officiers de l’USAF honorablement libérés qui ont réitéré ces affirmations choquantes et leur demande d’une enquête du Congrès. En fait, les efforts déployés par l’officier retraité de l’USAF Robert Salas et d’autres pour attirer l’attention sur cette question sensationnelle remontent aux années 1980, mais rien ne prouve que le Congrès s’y intéresse. Pourquoi ignorer le témoignage de Robert Salas et d’autres anciens membres de l’USAF ainsi que les documents FOIA qu’ils ont produits à l’appui de leurs affirmations ? Ou les preuves rassemblées par l’auteur Robert Hastings dans son livre rigoureusement documenté, UFOs and Nukes ? Qu’est-ce qui pourrait être plus grave ou plus important qu’une interférence potentielle avec le commandement et le contrôle nucléaires des États-Unis ? Pourtant, des décennies passent et l’armée de l’air continue d’échapper à toute responsabilité sur cette question.

La surveillance des activités de renseignement et des activités militaires dans une démocratie est toujours un équilibre délicat. Dans certains domaines, la surveillance et la réglementation sont excessives, dans d’autres, elles sont pratiquement inexistantes. Cependant, en ce qui concerne les PANs, jusqu’à récemment, nous avons clairement péché par manque de surveillance. Aujourd’hui, après un demi-siècle d’immunité contre la surveillance des PANs, il n’est guère surprenant de constater que l’armée de l’air ne répond pas aux demandes civiles actuelles d’informations sur les PANs.



4) Un modèle de mépris pour la surveillance civile ?


Le chef d’état-major de l’armée de l’air, le général Charles Q. Brown Jr.
répond aux questions lors de l’audience virtuelle de la Commission des crédits
de la Chambre des représentants sur la défense au Pentagone, le 7 mai 2021.
(Image Source: U.S. Air Force Public Affairs / Wayne Clark)


La résistance de l’USAF à la surveillance civile ne s’est pas limitée à la question PAN. En 1985, alors que nous préparions le projet de loi du sénateur William Cohen visant à créer le Commandement des opérations spéciales des États-Unis (SOCOM), le sénateur et moi-même, à nos niveaux respectifs, avons travaillé patiemment pour obtenir le coparrainage du célèbre président de la Commission des services armés du Sénat, le sénateur Sam Nunn. Après plusieurs mois, le sénateur Nunn a finalement accepté de coparrainer le projet de loi sur le SOCOM du sénateur Cohen. J’étais ravi mais aussi curieux et j’ai demandé au personnel du sénateur Nunn ce qui avait poussé le vénérable expert en défense à changer d’avis.

L’équipe du sénateur m’a expliqué que les commissions des services armés avaient affecté des fonds pour remédier au manque criant de transport aérien des forces d’opérations spéciales (SOF) du ministère de la Défense, pour apprendre ensuite que l’armée de l’air avait reprogrammé tous les fonds destinés au transport aérien des SOF pour acheter des F-16 ! L’USAF a agi de la sorte en dépit de l’échec tragique de la tentative de sauvetage “Desert 1” en Iran en 1980 et du fait que l’armée de l’air disposait de plus de 550 F-16, mais seulement de quelques hélicoptères vieillissants dotés de la capacité de vol de nuit à longue portée requise pour soutenir les composantes des forces spéciales. Cependant, même cela n’a pas suffi à pousser le sénateur habituellement calme et conservateur à bout. La frustration du sénateur Nunn a atteint son paroxysme lorsque l’USAF a de nouveau ignoré les directives du Congrès l’année suivante, malgré les directives fermes du Congrès dans le projet de loi annuel d’autorisation de la défense ! À ce moment-là, le sénateur a conclu que si le Congrès voulait voir davantage de transport aérien pour la communauté des opérations spéciales, il allait devoir créer un commandement quatre étoiles pour les FOS qui pourrait défendre efficacement les intérêts de cette communauté au sein du ministère de la Défense.

Cette histoire de transport aérien des FOS est ancienne, mais il n’est pas certain que les choses aient beaucoup changé. Par exemple, la couverture médiatique suggère que la négligence de l’Air Force à l’égard des préoccupations du Congrès concernant les questions de sécurité spatiale a contribué à la décision du Congrès de retirer les missions spatiales du contrôle de l’USAF et de les transférer à l’U.S. Space Force nouvellement créée.

L’été dernier, j’ai rencontré un certain nombre de responsables de l’Inspection générale du DoD concernant leur enquête sur la manière dont le DoD a traité la question PAN. Lorsque j’ai mentionné le fait que j’avais entendu dire que les membres de la Task Force PAN avaient du mal à obtenir la coopération de l’Air Force, l’un des responsables de l’IG m’a dit : “L’Air Force est toujours comme ça pour une raison quelconque. D’après mon expérience, ils sont non seulement les moins coopératifs mais aussi les gestionnaires de programme les moins compétents.”

Évidemment, il s’agit d’une généralisation, mais cela vient d’un responsable de l’IG du DoD qui a mené des audits d’organisations du DoD pendant plus de dix ans. Plus précisément, il semble clair que l’Air Force n’a pas été entièrement réactive. La preuve en est donnée par un passage oblique mais embarrassant du rapport du DNI sur les PANs au Congrès, qui déclare : ” L’UAPTF est actuellement en train de mettre en place un système de gestion de la sécurité : “L’UAPTF s’efforce actuellement d’obtenir des rapports supplémentaires, notamment de l’U.S. Air Force (USAF)…” Près de dix mois après l’ordre donné par le secrétaire adjoint à la Défense, la Task Force PAN attendait toujours les données de l’USAF ?

Soumettre un rapport préliminaire sur les PANs au Congrès sans les données de l’USAF n’est-il pas un peu comme soumettre un rapport préliminaire sur les sous-marins nucléaires russes sans les données de l’U.S. Navy ? Il est vrai qu’il y a un signe d’espoir, comme l’indique également le rapport : “Bien que la collecte de données de l’USAF ait été limitée historiquement, l’USAF a commencé un programme pilote de six mois en novembre 2020 pour collecter dans les zones les plus susceptibles de rencontrer des PANs et évalue comment normaliser la collecte, le rapport et l’analyse futurs dans l’ensemble de l’Air Force.” Le rapport du groupe de travail sur les PANs suggère-t-il qu’il est impossible d’obtenir des données rétrospectives sur les PANs de l’USAF pour la période allant de 2004 à 2021 ? Comment un rapport significatif du gouvernement américain sur les PANs, même un rapport “préliminaire”, peut-il être produit sans la pleine coopération de l’Air Force, le service principalement responsable de la défense aérospatiale des États-Unis ?

D’autres allégations récentes font état de la résistance de l’USAF à partager les informations sur les PANs. Je crois savoir que le personnel de l’USAF a été averti qu’il ne devait pas s’adresser directement à la Task Force PAN (ou à son successeur) pour obtenir des informations sur les PANs, mais qu’il devait plutôt transmettre tout rapport sur l’PAN au National Air and Space Intelligence Center (NASIC) de l’USAF. D’autres rapports suggèrent que l’armée de l’air a pris des mesures sévères contre la participation de son personnel à des salons de discussion classifiés où le sujet des PANs est abordé.

5) Les questions qui doivent être posées

Le Congrès et le public devraient être choqués par le fait qu’à l’ère du numérique, alors que nos smartphones peuvent répondre à la plupart des questions en quelques secondes, le secrétaire adjoint à la Défense, le DNI et le Congrès ne peuvent pas obtenir de réponses directes sur les PANs de la part de l’Air Force, plusieurs mois après avoir établi un groupe de travail uniquement dans ce but ! Qu’est-ce que cela dit de la surveillance civile de l’Air Force ou de l’efficacité des dizaines de milliards dépensés en systèmes d’information numériques conçus pour soutenir les décideurs de haut niveau en fournissant une “image opérationnelle commune” et une “conscience dominante de l’espace de combat” ? Je trouve ce niveau de dysfonctionnement bureaucratique choquant.

Les hauts fonctionnaires civils américains sont-ils trop occupés, trop timides ou trop gênés pour poser des questions difficiles à l’USAF ? Est-il possible qu’ils ne veuillent pas connaître la vérité ? Bien que certains politiciens craignent toujours d’être associés à la question des PANs, ils doivent maintenant peser le risque de paraître naïfs ou incompétents en acceptant les réponses évasives de l’armée de l’air, contre tout risque politique qu’ils perçoivent.

Heureusement, certains élus courageux et diligents, notamment les sénateurs Rubio, Gillibrand, Warner, Heinrich et Blunt, et les représentants Gallego et Burchett, ne semblent pas avoir peur et sont déterminés à savoir si ces objets constituent une menace potentielle pour les forces américaines. Il est tout à fait possible que les “drones” qui ont envahi les navires de la marine américaine et les installations critiques comme la batterie de missiles THAAD à Guam et une centrale nucléaire en Californie soient des opérations de reconnaissance menées par la Chine ou un autre adversaire potentiel. Si c’est le cas, les responsables de la surveillance qui ont ignoré ces rapports pourraient regretter leur inaction. La presse et le public seraient, à juste titre, outrés que si peu de choses aient été faites après tant d’avertissements et tant de preuves. Par conséquent, face à la crainte d’être raillés pour s’être engagés sur la question des PANs, les membres doivent maintenant envisager l’embarras potentiel de paraître ineptes et naïfs pour ne pas avoir exigé des réponses qui auraient pu éviter des pertes de vie et/ou un revirement stratégique pour les États-Unis dans leur lutte avec la Chine ou d’autres pays.

Dans cette optique, voici quelques questions auxquelles les décideurs politiques devraient demander des réponses aux hauts responsables de l’armée de l’air :

1) Est-il vrai que l’USAF n’a contribué à aucun des 144 incidents PAN identifiés l’année dernière dans l'” évaluation préliminaire ” du phénomène PAN par le DNI ? Si oui, pourquoi ? Pourquoi l’USAF tarde-t-elle à fournir des informations pertinentes sur les PANs ?

2) Quels responsables de l’USAF ont été chargés de soutenir le groupe de travail sur les PANs et son successeur, et quelles mesures ont-ils prises à cet effet ?

3) Quels commandements ou organisations composantes de l’USAF (par exemple, SSPARS, Space Fence, NORAD, le Global Infrasound Network, etc.) ont été contactés par l’USAF dans sa préparation d’une réponse à l’UAP Task Force ? Certaines des organisations contactées n’ont-elles pas répondu ? Nient-elles toutes avoir eu connaissance d’incidents PAN entre 2004 et 2021 ?

4) Le rapport d’évaluation préliminaire indique que “l’USAF a lancé un programme pilote de six mois en novembre 2020 pour collecter des données dans les zones les plus susceptibles de rencontrer des PANs et évalue comment normaliser la collecte, la communication et l’analyse futures dans l’ensemble de l’armée de l’air”. Ce processus est-il terminé ? Si oui, quelle a été la conclusion ? Si non, quelles mesures l’armée de l’air prend-elle pour s’assurer que ce processus reste responsable et transparent vis-à-vis du Congrès ?

5) Certains des comités de surveillance de l’armée de l’air ont été informés que l’année dernière, l’armée de l’air a averti son personnel de ne pas approcher le groupe de travail PAN sans autorisation préalable. Il existe également des rapports selon lesquels des personnes participant à un salon de discussion classifié du DoD consacré aux questions relatives aux PANs ont ensuite été interrogées par des officiers OSI de l’USAF qui les ont mises en garde contre toute participation ultérieure. Ces rapports sont-ils exacts ? Si oui, pourquoi l’USAF a-t-elle interféré avec ces importants efforts de partage d’informations ?

6) Y a-t-il un problème avec le système de détection du F-22 ? Si ce n’est pas le cas, comment est-il possible que des chasseurs de la Navy équipés de capteurs inférieurs aient détecté régulièrement des PANs au large de la côte Est des États-Unis pendant des années, alors que les F-22 de l’USAF opérant dans les mêmes zones d’entraînement ne l’ont pas fait ? S’il s’agissait simplement d’une question de crainte de représailles de la part des pilotes de l’Air Force, qu’est-ce que cela nous apprend sur la culture de l’Air Force, et qu’allez-vous faire à l’avenir pour encourager plutôt que punir l’ouverture et la vigilance ?

7) Le NORAD a publiquement reconnu avoir brouillé des avions à réaction en réponse à des PANs au-dessus des États-Unis. Combien d’incidents de ce type se sont produits depuis 2004 ? Ces données ont-elles été fournies au groupe de travail sur les PANs et si non, pourquoi ?

8) Les données obtenues par le biais de requêtes FOIA soumises par des citoyens canadiens révèlent de nombreux incidents au cours desquels le NORAD a été informé des rapports PAN. Là encore, ces incidents ont-ils été communiqués au groupe de travail sur les PANs et, dans la négative, pourquoi ?

9) Il existe une documentation importante provenant de sources FOIA et d’officiers retraités de l’USAF concernant des incidents PAN sur ou près des installations d’armes nucléaires ICBM et SAC. L’USAF possède-t-elle des informations indiquant que des objets aériens non identifiés ont interféré avec les capacités de commandement et de contrôle nucléaires des Etats-Unis ?

10) L’armée de l’air dispose-t-elle d’informations, quel que soit le niveau de classification, concernant des objets non identifiés entrant et/ou sortant de l’atmosphère terrestre ? Combien de rapports de ce type y a-t-il, et dans combien de cas ces objets ont-ils manœuvré, ou pour toute autre raison, ont-ils semblé être sous contrôle intelligent (par exemple, ascension ou descente verticale) ? Des modèles spatiaux, temporels ou phénoménologiques de PAN ont-ils été identifiés ?

11) Selon certaines informations, le personnel de l’USAF a obtenu les données du radar Aegis de l’USS Princeton peu après une série de contacts PAN en novembre 2004. Aux dernières nouvelles, les données radar manquantes de l’USS Princeton étaient en possession du personnel de l’USAF à la base aérienne de Langley. Quelles sont les connaissances de l’USAF concernant l’emplacement ou la disposition des données radar de l’USS Princeton provenant de ses rencontres avec des PANs en 2004 ? L’USAF sait-elle où se trouvent les journaux de bord de l’USS Princeton de novembre 2004 ?

12) Quelle est la véracité des affirmations de Richard Doty, officier retraité de l’OSI, concernant l’espionnage des citoyens américains et la désinformation des chercheurs PAN ? Qu’en est-il de ses affirmations concernant la récupération de technologies extraterrestres ?

13) Le DNI a identifié 144 incidents PAN entre 2004 et 2021 dans l’évaluation préliminaire fournie au Congrès ; la plupart, sinon la totalité, de ces rapports proviennent de la Marine. Au cours de cette même période, les pilotes commerciaux ont signalé des centaines d’incidents impliquant des PANs et les organisations civiles ont reçu des dizaines de milliers de rapports PAN. Pourtant, tous ces cas ne représentent qu’une petite fraction du total probable, car on estime que 90 % ou plus de toutes les observations de PANs civiles et militaires ne sont pas signalées. À la lumière de ces chiffres et de la vaste étendue des capacités de surveillance aérienne et spatiale de l’armée de l’air, le nombre d’incidents de l’USAF entre 2004 et 2021 devrait être considérable. Quand le Congrès peut-il s’attendre à une comptabilité correcte ?

14) Les allégations abondent concernant la possession par l’USAF de matériaux qui pourraient répondre définitivement à la question de savoir si une civilisation non-humaine a trouvé la Terre. Ce serait probablement le secret le plus serré de notre gouvernement. Quelle est votre réponse à de telles affirmations ? Peut-être ces informations sont-elles jugées si sensibles que vous et d’autres personnes n’êtes pas autorisés à les partager avec les comités de surveillance du Congrès : Êtes-vous sûrs que nous avons mis en place des processus suffisants pour garantir que, au minimum, tout président, secrétaire à la défense ou DNI en exercice serait au courant de ces informations ou serait rapidement informé si ces informations étaient révélées ? Qu’en est-il du Congrès ?


6) Aller de l’avant

Il est raisonnable pour nos élus de considérer le vieil adage “Ne posez pas la question si vous n’êtes pas prêts pour la réponse”. Cependant, je crois que le peuple américain peut supporter la vérité, même si certains de ces objets s’avèrent finalement être extraterrestres. Je dis cela en partie parce que la révélation d’authentiques rencontres de l’armée américaine avec des PANs en 2020 n’a guère provoqué de remous dans la presse ou dans le public. Ces dernières années, le public a également pris progressivement conscience que presque tous les systèmes stellaires ont des planètes, dont certaines sont similaires à la Terre, de sorte que les chances que nous soyons seuls dans cette galaxie, et encore moins dans l’univers, semblent infiniment faibles. Là encore, le public ne semble pas impressionné. De plus, des phénomènes aériens non identifiés se produisent depuis des décennies, voire des millénaires, et notre culture populaire se délecte de ces possibilités. Il n’y a pas non plus de raison de penser que la nature insaisissable du phénomène changerait soudainement simplement parce que nous confirmons ce que beaucoup soupçonnent depuis les années 1940. Quoi qu’il en soit, je pense que le public a le droit de savoir et qu’à long terme, la vérité sera inévitablement plus bénéfique que néfaste. Je pense que nous sommes tous d’accord pour dire qu’il n’appartient pas à l’armée de l’air de laisser les décideurs civils décider de la meilleure façon de traiter une question aussi importante.

J’encourage donc les décideurs civils à insister sur un langage clair et des réponses directes concernant cette question potentiellement existentielle. Historiquement, quand l’ignorance a-t-elle été un allié ou la vérité un adversaire ? Comme le dit la déclaration à l’entrée du siège de la CIA, citant Jean 8:32 : “Et vous connaîtrez la vérité et la vérité vous rendra libres.”


7) Résumé

A de nombreuses reprises, les porte-parole du DoD ont déclaré ce qui suit :

“Comme nous l’avons déjà dit, le Ministère de la Défense et tous les départements militaires prennent très au sérieuxtouteincursion d’un aéronef non autorisé sur nos terrains d’entraînement ou dans l’espace aérien désigné et examinent chaque rapport.”

Si cela est vrai, pourquoi l’USAF a-t-elle tant de mal à identifier les enregistrements et les rapports de PANs ? L’armée de l’air est-elle absente lorsqu’il s’agit de suivre et d’enquêter sur les PANs ou de conserver des enregistrements de ces événements ? Ou peut-être est-elle en train de gagner du temps, en essayant de déterminer la meilleure façon de garder le contrôle des données et d’éviter les divulgations intempestives ?

Le rapport sur les PANs présenté au Congrès en juin dernier était l’occasion pour l’armée de l’air de prendre un nouveau départ sur la question controversée des PANs, son premier test public depuis la clôture du projet Blue Book le 30 janvier 1970. C’était une occasion de réparer la méfiance de longue date du public envers les PANs et l’Air Force. Malheureusement, en ne se montrant pas plus coopérative, l’armée de l’air, une organisation magnifique à bien des égards, a de nouveau suscité des doutes sur ses motivations et sa crédibilité. La réticence persistante de l’armée de l’air à partager les informations de PANs avec un groupe de travail créé par le secrétaire adjoint à la défense souligne clairement la nécessité d’une surveillance plus efficace des PANs.

L’amendement Gillibrand au FY 2022 NDAA, qui étend les exigences en matière de rapports et fixe des objectifs importants (par exemple, le développement d’un plan scientifique pour l’étude des PANs), devrait aider considérablement. Heureusement, certains membres intrépides de la Chambre et du Sénat et leur personnel s’occupent de la boutique au nom du contribuable. Cependant, le Congrès n’a manifestement pas encore pris la mesure de la situation. Pour que l’amendement Gillibrand réussisse, le Congrès devra rester pleinement engagé afin de s’assurer que le DoD et le CI développent un plan de collecte et d’analyse, qu’ils s’adressent à la communauté scientifique et qu’ils garantissent un rapport précis sur les PANs au Congrès et au public. Si le groupe de travail sur les PANs (ou son successeur), le DepSecSDef et le DNI n’ont pas l’intention de contester l’évasion ou la lenteur de l’USAF sur la question des PANs, le meilleur espoir de transparence de la nation continuera de dépendre d’une surveillance réfléchie et ferme de la part des membres du Congrès.

8) Conclusion

En tant que descendants des Lumières, nous sommes une nation qui croit à la compassion, mais aussi à la recherche rationnelle, objective et fondée sur des faits. L’esprit scientifique issu des Lumières est à l’origine de la plupart des avancées modernes en matière de médecine, de technologie et de niveau de vie ; mais cet état d’esprit se heurte parfois à notre instinct humain naturel qui nous pousse à éviter les sujets qui remettent en cause nos croyances fondamentales ou qui sapent notre position dans la communauté. Atteignons-nous la limite des questions que nous avons le courage de poser ou des données que nous avons le courage d’étudier ? Si c’est le cas, cela limitera-t-il également nos progrès futurs en tant que nation ? De ce point de vue, la question des PANs est un test sérieux de notre intégrité et de notre courage intellectuels ; peut-être même le test ultime. Bien qu’il s’agisse d’un test sévère, je crois que nos décideurs civils ont le courage et l’intégrité nécessaires pour relever le défi.

Christopher Mellon a passé près de 20 ans dans la communauté du renseignement des États-Unis, notamment en tant que directeur du personnel de la minorité de la commission du renseignement du Sénat et secrétaire adjoint à la défense pour le renseignement. Il participe activement au projet Galileo de Harvard et, pendant son temps libre, s’efforce de sensibiliser le public à la question des PAN et à ses implications pour la sécurité nationale.


L’ancien secrétaire adjoint à la Défense
chargé du renseignement, Christopher Mellon.


Nous remercions tout particulièrement Brad Sparks et Hunter Mellon, qui nous ont aidés à confirmer les sources et les données, ainsi que le chercheur australien Paul Dean, expert du rôle historique du NORAD dans le suivi des inconnus aériens inhabituels, qui nous a fourni le document du NORAD présenté dans cet article.

Traduction de Jacky Kozan, le 7 février 2022

Publié par

Jacky Kozan

Fondateur et coordinateur de l'Académie d'Ufologie